어느 예비 학자의 연습장

서지정보: https://www.aladin.co.kr/shop/wproduct.aspx?ItemId=193591681

문예비평을 전공하는 지인한테 들은 이야기가 있다. SF하면 흔히 떠올리는 '기발한 상상력을 뽐내는' 작품들은 한 물 갔고, 지금은 상상력의 전제를 철학적으로 분석하거나 과학기술 이면의 인간 사회의 모습을 풍자하는 게 유행한다고. 문학에 조예가 깊지 않아 얼마나 맞는 말인지는 모르겠지만, 적어도 현직 SF 거장인 테드 창의 작품들은 그랬으며, 지금 소개하는 김초엽의 작품들도 그렇다. 둘의 문체, 소재와 문제의식은 확실히 다르지만 말이다.

솔직히 말해 이 책을 읽기 전에는 좋은 작품인지 확신을 하지 못했다. 책 띠지와 출판사 책 소개글의 내용들을 보고 '정치적 올바름'의 냄새가 많이 느껴졌다. 소수자들이 서서히 제자리를 찾는다라... 오해하지 말라. 나는 정치적 올바름의 주장의 큰 틀엔 동의하며, 소수자들을 불쾌하게 할 언행은 삼가려 노력한다. 하지만 내가 문제삼고 싶은 건, 정치적 올바름이라는 사유에 과도하게 집착해서 이 세상에 정치적 올바름만 존재하는 양 구는 사람들이다. 이들은 옳은 주장을 많이 하지만, "소수자들을 혐오와 억압으로부터 구원하자"는  뻔한 구호 이상을 생각할 수 없으며, 과도하게 투쟁적이고 과도하며 엉뚱한 언행을 하는 경우가 많다. 물론 사회 정의를 위한 투쟁이 잘못은 아니지만, 공허한 사고를 가졌기에 과격하고 교조적이기만 하니 문제다. 정치적 올바름에 집착하는 예술작품들도 비슷하다. 윤리적으로 올바른 주장을 하긴 하지만 그 뿐이다. '정치적 올바름'이라는 가치 말고는 알맹이 없는 공익광고같은 진부함을 보여주며, 정치적 올바름에 박혀 개성 없이 완성도 낮은 작품성만 드러날 뿐이다. 나는 이 소설집도 그런 부류가 아닐까 두려웠다.  

하지만 이 책을 읽고 나니 쓸데없는 걱정을 했던 것 같다. 정치적 올바름에서 이야기하는 문제의식이 글 곳곳에서 묻어났지만, 저자는 그러면서도 완성도 높고 기발한 SF작품들을 만들어내는데 성공했기 때문이다. 

소개글에서 언급한 대로, 이 소설집엔 작가의 사회적 소수자에 대한 문제의식을 느낄 수 있다. 유전자 조작 실험의 피해자와 개량된 '신인류'에 대비되는 약자들(「순례자들은 왜 돌아오지 않는가」), 경제적 이해타산의 논리로 항로가 폐선되어 우주 너머의 가족을 볼 수 없게 된 안나(「우리가 빛의 속도로 갈 수 없다면」), 모성성을 강조하는 사회에서 고통받은 어머니(「관내분실」), 잘못을 했지만 여자라 더 공격받은 재경 우주비행사(「나의 우주 영웅에 관하여」) 등등.. 소수자가 소설 전개를 주도하는 부분도 많았다. 주역인 여성 등장인물들이 많았으며, 레즈비언도 나타나고 심지어 두 미혼모와 이들의 네 자녀로 구성된 비정상가족^[각주:1](「나의 우주 영웅에 관하여」)까지 다양한 스펙트럼의 소수자성을 보여준다. 그럼에도 불구하고 이 소설집은 소수자성과 정치적 올바름을 전시하는 데 그치지 않았다. 이 장치들은 서사의 한 요소로서 드러날 뿐이었으며, 저자가 이 장치를 쉽게 느끼지 못하도록 설계한 느낌이 많이 들었다. 과학기술이 고도로 발달한 세계를 풀어나가는 SF소설이라는 양식 덕분인지, 사회적 소수자는 서사 표면에는 직접 등장하지 않는다. 제대로 읽기 위해 서사를 한 가닥 걷어내서야 주제의식을 확실하게 알 수 있다. 

이는 이 소설집 전체를 관통하는 연민과 사랑의 정서에서 더 확실해진다. 이 소설집은 SF소설이지만 과학기술 못지 않게 개개인과 사람 간의 이야기가 많이 나온다. 그리고 이를 설명하기 위해 저자는 전지적 작가 시점에서 등장인물들의 가족력, 개인 사정, 성격, 취향, 정서 전체를 깊게 훑어본다. 그리고 거기에서 암시된 방식으로 등장인물들은 서로를 알아가고, 가까워지고, 오해하고, 싸우고, 감정을 품으나, 끝에 가서는 이해와 인정으로 마무리를 짓는다. 「스펙트럼」과 「공생 가설」이 좋은 예시이다. 이 두 작품은 등장인물들이 외계의 존재를 인식하며 이해하는 과정을 다룬 작품이다. 기초적인 의사소통조차 되지 않는 존재들이라 결말에 가서도 완전히 이해하지는 못한 듯 하나, 서로 이해하기 위해 많은 노력을 기울였음을 볼 수 있었다. 인류가 문자 그대로 외계의 존재조차도 이해하고 포용할 수 있는 존재라는 희망을 보여준 것이다. 심지어 부조리해 보이는 사람들의 언행이나 사회현실조차 이해하는 데서 시작해야 한다. 「순례자들은 왜 돌아오지 않는가」는 이런 사고를 잘 드러낸 작품이다. 유전자 조작으로 차별화, 신분화된 세계를 개탄한 릴리는 기계적 조작을 통해 차별도 혐오도 없는 대안적인 세계를 만들어냈다. 그러나 올리브는 그런 이상향조차 인간미 없는 불완전한 세계일 뿐이며, 떠난 세계에는 고통받는 사람이 많다는 것을 깨닫고 만다. 결국 올리브는 원래 세계에 있는 사랑하는 사람을 위해, 그곳에서 같이 맞서겠다고 다짐한다. 차별과 혐오를 반대하는 걸 넘어, 무작정 차별과 혐오를 없애려는 유토피아적인 시도에도 반발하다니. 더 나아가 저 너머에 억압받는 존재와 연대하려 하다니. 투쟁과 분노를 앞세우기보다는 깊이있는 생각과 따스함을 앞세운 사고는, 적어도 이 세계에서는 보기 힘들다 보니 그립게 느껴질 정도다. 개인적으로 소설집 전체에서 제일 인상깊었던 구절이 바로 이 부분이었다. 

또한 이 소설들의 신개념 과학기술들은 현실적이며 구체적이며, 이는 소설의 미묘한 정체성을 만들었다. 「우리가 빛의 속도로 갈 수 없다면」에 나온 안나를 좌절시킨 경제논리는 2020년의 세계에서도 쉽게 볼 수 있는 것이며, 「나의 우주 영웅에 관하여」에서 재경 우주비행사의 자격에 대한 논란은 이소연을 향한 논란을 연상시켰다. 이소연을 모티브로 해서 쓴 단편이 아닌가하는 생각이 들 정도였다. 특히 「감정의 물성」 에피소드는 내일 바로 이 지구에 현실화되어도 이상할 게 없다. 그래서 이 소설집은 순수한 장르 SF문학보다는 SF문학이라는 언어를 빌려 쓴 사회비평소설에 더 가깝게 느껴진다. 위에도 써놨듯 SF문학이 순수한 과학기술의 공상력을 뽐내던 시절은 떠난 듯 하지만. 

 전반적으로 높은 완성도와 깊은 생각이 느껴진 좋은 작품이었지만, 한 가지 아쉬움이 있다. 소설들이 '약자들'에 대한 직접적인 묘사에만 치중했다는 거다. 약자에 대한 문제의식은 중요하지만, 단편들 한두어개 빼고 전부 약자들 문제를 언급하니 읽다보면 살짝 싫증난다. 작가의 문제의식, 소재 고르는 능력과 서사 전개 능력이 워낙 뛰어나서 그 감정이 상쇄되지만, 그래도 아쉬움이 없지는 않다. 다음 작품엔 더 재미있는 소재와 발상을 통해 더 간접적으로 드러냈으면 좋겠다. 첫 작품을 이 수작으로 낸 작가는 분명 할 수 있다. 

서지정보: https://www.aladin.co.kr/shop/wproduct.aspx?ItemId=176438732&start=slayer

중국 학계의 석학으로서, 중국은 서구와 다른 독특한 국가 모델을 가졌음을 자신있게 설파하는 책이다. 미중 갈등이 격화되고, 홍콩 사태는 잦아들 일이 없는 상황에서, 중국을 제대로 이해해보고 싶은 마음이 많이 들어 읽어보게 되었다. 예전부터 중국 정부, 학자, 일반인들이 정치와 사회, 역사에 대해 내놓는 의견을 들으면, 저들과 우리는 서로 다른 세상에 산다는 인상을 많이 받았다. 독재정권에 우호적이고 중화사상에 강한 이들을 이해하기는 결코 쉽지 않으니. 

이 책을 읽으면서 그 인상이 더 확실해졌다. 중국인들과 중국 정부는 서구식 자유민주주의적 가치관을 수용하지 않으며, 동북아시아 및 서구 선진국과 그 점에서 확실히 다르다. 단순히 한 학자의 견해로 치부할 수도 없다. 이 책은 중국 정부로부터 많은 지원을 받았으며, 여러 베스트셀러를 저술했고 여러 상을 수상받았고 여러 요직에 있는 중국 '석학'에 의해 쓰여졌다. 중국의 정치 시스템 특성상, 저자의 견해가 중국 공산당과 크게 충돌했다면 불가능한 일이다. 그래서 나는 편의상 이 책의 내용을 중국 정부의 공식 견해로 간주하고 있다. 

그렇다면 중국은 대체 어떤 나라인가? 저자에 따르자면, 현대 중국은 수천년에 걸쳐 형성된 중국 특유의 역사, 민족, 인구, 문화에 근거한 민족주의를 통해 형성된 문명형국가다. 중국은 고대 4대 문명 중 유일하게 후대로 이어진 문명이며^[각주:1], 진한 시대에 이르러 세계 최초의 거대 제국을 이뤄내는 성과를 이뤄냈고, 전통적으로 인구/영토/민족/문화의 규모가 엄청났으며, 서구에 앞서면 앞섰지 절대 뒤지지 않았기 때문에 타 국가와는 구분되는 고유한 문명성을 지닌다. 이렇게 독특한 역사적 특징에 근거한 국가를 문명국가라고 하며, 중국의 이러한 문명국가로서의 특성은 근대를 거치면서 전체 인민들을 하나의 민족으로 묶는 민족국가 개념과 결합되어 문명형국가로 발전했다. 그렇기 때문에 중국은 자유민주주의와 같은 인류 보편이라 여겨지는 가치관을 추구하기보다는, 타 문명과 구분되는 중국만의 독특함과 저력에 근거하며, 이에 근거하여 정치/경제/사회/역사/문화/가치관 등 시스템 전반을 만들었다. 수천 년 간 서구 전체와 비교해도 크게 뒤지지 않는 저력을 가졌던 중국인으로서의 포부가 느껴지는 표현이었다.  

저자는 이렇게 중국의 기본적 특징을 정의한 후, 중국의 세부적인 문명성을 전통적인 중국철학 및 국가 시스템에 근거하여 설명하며, 이를 현대 중국의 시스템과 연관지어 설명한다. 더 나아가 이러한 관점에서 서구의 자유민주주의적 국가시스템과 가치관이 어떻게 잘못되었는지를 논하며, 중국식 시스템과 가치관의 위대함을 설파한다. 대충 기억나는 몇몇 핵심만을 묘사해보자면...

- 중국은 소련과 유고슬라비아의 붕괴에서 많은 교훈을 얻었다. 무리하게 민주화했다가 국가 자체가 붕괴하여 하나의 중국이 해체되는 우를 범해선 안 된다.  

- 중국은 과거의 과거제도의 예를 따라 현능주의(meritocracy - 쉽게 말해 능력주의) 방식으로 엘리트를 선발하며, 이는 서구의 정치제도보다 우수하다. 

- 중국은 중용과 실용성, 점진주의에 근거하여 마오쩌둥 때처럼 과도한 혁명은 지양하고, 장기적이며 점차적인 틀에서 국가를 발전시키고 있다.  

- 서구식 민주주의는 정치제도의 '형식'에만 얽매여, 이를 통해 이루어지는 실제 정치의 내용에는 무관심하다. 실제로도 섣불리 민주화한 개발도상국들 상당수가 엉망진창인 내정으로 고통받고 있으며, 선진국 정치조차 여러 혼란을 겪고 있다.  민주 대 독재의 구도가 아니라 좋은 정치 대 나쁜 정치로 봐야 한다. 

- 위의 관점에서, 중국은 민생을 중시하며 민본주의를 주창하며 국민들의 의식주 문제 해결에 매우 출중한 좋은 정치를 하고 있다. 

- 그 외 셀 수 없이 많은, 중국 고전을 인용한 정치 철학과 제도들. 

읽어보면 알겠지만 중국의 문명성과 시스템에 대한 자부심이 넘쳐흐르며, 자기들을 서구중심주의적인 가치관으로밖에 바라보지 못하는 서구의 '오만함'에 대한 반발심리가 글 곳곳에서 느껴진다. 위에서도 말했듯 한 두 번 본 견해가 아니라, 중국인들의 이런 마인드는 숙명인가 싶을 정도다. 저런 마인드로 국가를 운영하니 서구와 주변국들과 충돌하는 게 당연하다고 느껴진다. 

그렇다면 이런 국수주의적 중국인들의 견해는 올바른가? 개인적으론 많이 회의적이다. 몇몇 주장들은 분명 예리한 지적이지만, 전반적으로 볼 때 이런 수준으로 중국식 시스템을 서구식 자유민주주의와 1:1 대결을 하면 질 수밖에 없다. 자유민주주의적 가치관을 가졌고, 중국 주변국 거주자로서 중국과 좋든 나쁘든 많이 투닥거린 역사를 가진 시민으로서 더 그렇게 느껴졌다. 크게 네 가지 문제가 있다. 

1. 모호한 단어 사용 및 실증의 부족으로 인한 엄밀한 논의의 실종

좋은 단어들을 죄다 끌어왔지만 뜯어보면 무의미한 수사 수준인 게 많다. 한 예로, 이 책은 정치 제도를 볼 땐 서구처럼 민주 대 독재가 아니라 좋은 정치 대 나쁜 정치로 보자는데, 사실 서구건 중국이건 한국이건 인류 모두가 '좋은 정치'를 추구한다. 좋다는 것은 지향해야 할 것임을 언어적으로 함축하니까 당연하다. 그러니 좋은 정치를 추구해야 한다는 건 '빨간 개미는 빨갛다'는 동어반복밖에는 되지 않는다! 여기서부터 이상하지만 더 살펴보자. 좋은 정치는 민본주의에 입각하여 민생을 추구하고... 백성이 근본이고 의식주를 해결하는 게 좋은 정치인가? 원래 인류 정치 대부분은 의식주 해결이 근본이며 목적인 게 아닌가? 그렇다면 중국의 정치는 그것들과 무엇이 다른가? 이 책엔 이런 식의 논리전개가 한둘이 아니다. 제대로 된 논증 없이, 하나마나한 수준의 논증이다. 물론 당연한 것조차 지켜지지 않는 현실을 개탄하면서 쓴 글일지도 모르지만, 그렇다면 이 책은 도덕교과서 수준에 불과하다. .   

또, 서구와 중국의 정치제도를 비교하면서 중국의 우위를 주장하는 부분 상당수는 제대로 된 정량화 없이 사변적으로만 진행된다. 그래서 서구와 직접적으로 1:1 비교하면 승산이 날까 싶은 분야조차 '서구도 나름의 문제 있으니까 너네나 우리나 거기서 거기다!'는 억지스런 전개가 많이 보인다. 현능주의적인 정치제도가 서구보다 우월하다고 주장하려면 일단 관료들의 효율성이나 부패를 수치화해서 미국과 중국을 1:1 비교하는 통계부터 가져오는 게 예의가 아닐까? 하지만 저자는 제대로 된 통계 들지 않고 자기 시스템이 우월하다고만 한다. 물론 저자는 아직 중국이 개도국 탈출하고 미국 뛰어넘으려면 멀었다고 보는 입장이긴 하다. 하지만 비교해서 불리할 거면 그냥 '서구보다 우월하다'는 말은 하지 말던가. 우리는 '나름의 방법'으로 발전할 거다 수준이면 모를까, 되도 않는 부심 부리는 건 정말 추한 짓이다. 밑에서 언급할 요인들 때문에 더 추하기도 하고. 

2. 국가의 발전 단계를 고려하지 않은 무리한 국가 간 1:1 비교

1에서 파생된 문제다. 보통 국가의 경제발전 단계를 볼 때, (경제성장 초기에 기반이 잘 갖춰졌다는 전제 하에서지만) 저소득 시절에는 급성장하는 데 성공하더라도, 어느 수준을 넘어서면 경제성장이 둔화된다. 이 단계를 넘지 못하면 그 유명한 '중진국 함정'에 빠지며, 이것도 되게 어렵지만 설사 이 단계를 무사히 넘기더라도 옛날만큼의 고성장은 불가능한 현실이 된다. 선진국 중 제일 경제성장률 높은 미국조차도 경제성장률 3%면 낮은 게 결코 아니다.

그런데 저자는 서구 선진국과 중국 및 중국식 모델로 고속성장하는 개발도상국을 1:1 비교하면서 전자의 성장이 더디니 후자 모델이 전자보다 우월하다는 식의 소리를 하고 있다. 이게 제대로 된 비교인가? 중국의 상대적 고속성장으로 중국의 상대적인 국력이 커졌다고 주장한다면 모를까, 서로 다른 상황에 있는 국가들 모델의 수준을 1:1로 비교하는 건 뭐하자는 건가 싶다. 이런 식이라면, 민주국가들이 평균적으로 독재국가들보다 잘 사니 민주화만 되면 무조건 삶의 질이 올라간다는, 저자가 그토록 비판하는 '서구중심주의적인' 결론도 낼 수 있다.   

3. 과도하게 국수주의적이고 오만한 역사관

중국의 위대한 문명형국가성을 너무 치켜세운 나머지, 비중국인으로서 눈살이 찌푸려질 정도로 오만한 구절들이 많았다. 위에서 말한 '고대 문명 중 후대로 계승된 건 황하문명 뿐이라'는 사실관계조차 애매한 주장부터 시작해서, 중국의 위대한 철학적 신조를 가지지 못한 다른 민족 문화들은 폭력범죄가 성행하고 경제 발전이 더디다는 구절도 있었고,  찬란한 그리스 문명은 일개 소국이었으며 빨리 멸망했다는 이유로 평가 절하한 부분도 있었다! 6.25 때 미국이 먼저 위협했다며 북한을 도왔던 군사 개입을 옹호한 구절도 있었다. 한국인으로서 이 부분은 좋게 넘어가기 어렵다. 

서구의 계몽사상과 같은 근대성은 중국의 민본주의나 과거제도같은 개념에서 도출된 것이라며 중국에 공을 돌려야 된다던가, 그리스 문명이 이집트에서 온 거라면서 순수하게 서구의 것은 아니라는 부분에 이르어서는 정신이 아득해졌다. 저자 말대로 중국 문명은 세계 최초로 통일왕조를 만들어 효과적으로 통치했다는 의의가 있고, 그 거대한 규모에서 나온 정치, 경제, 철학, 문화적 유산들은 절대 무시할 수 없다. 그 자체로 이미 위대하다. 중국 외 사학계에서 진지하게 취급받는지 의문인 중국판 환빠 주장까지 안 해도 충분하다.  

저자는 수도 없이 서구의 제국주의적 과거와 서구중심주의적인 편견을 반박하지만, 이런 수준으로 논다면 대체 저들과 다를 게 뭔가? 적어도 서구는 이런 면에서 어느정도 반성하고 극복하고 있다.    

4. 지나치게 물질주의적인 가치관

저자의 책을 읽으면 정치에는 경제성장과 국가 안정만이 전부인 것처럼 느껴진다. 그런데 과연 인간들이 그런 물질주의적인 욕망 충족에 만족하는 존재였던가? 수많은 서구의 정치이론에 따르면, 생활수준이 올라가면 어느 순간부터 인간들은 민주주의, 자유, 평등, 인권, 관용, 세계시민주의같은 탈물질주의적인 가치들을 읊기 시작한다. 지금 중국인들도 생활수준이 계속 높아지면 언젠가 민주주의, 자유, 평등, 인권, 관용, 세계시민주의같은 '영혼이 깃든' 사회를 원하는 날이 올 것이다. 한국도 선진국치곤 물질주의가 꽤 심한 나라지만, 그래도 민주화 운동이 일어 민주화에 성공했고, 그 후엔 웰빙 열풍이 불었으며, 지금은 워라밸과 페미니즘이 유행할 수준의 탈물질주의적 기반은 갖춰진 나라다. 중국도 한국처럼 될 가능성이 높다. 

물론 중국은 타 국가들과는 다른 길을 걸을 수도 있다. 내가 아는 국제적 가치관 조사에선 중국이 세계에서 제일 물질주의가 심한 나라로 뽑혔으니까. 하지만 이에는 댓가가 분명 따를 것이다. 적어도 진보적인 가치관들이 많이 들어온 서구 선진국들은 이 나라를 부정적으로 볼 가능성이 높다. 이미 중국 정부는 일당독재와 인권 탄압으로 이미 서구 선진국에서 평판이 많이 나쁘다. 동북아 선진국인 한국과 대만에서도 별로 좋지 않고. 또 이렇게 되면 중국식 모델은 물질주의가 덜한 다른 개발도상국에선 안 통할 것이라는 다른 문제가 생겨난다.    

물론 이 책이 옳게 주장하고, 더 나아가 서구사회가 잘못 판단한 주장들도 있다. 

1. 중국이 문명형국가라는 분석

여러 번 이야기하지만 중국은 그 자체로 서구 전체나 인도와 맞먹는 급의 대규모 문명이며, 세계 최초로 통일되고 중앙집권화된 제국을 건설했다는 성과를 거두었다. 그 외에도 정치, 경제, 역사, 문화, 사상 등으로 전세계에 어마어마한 영향력을 투사한 위대한 존재다. 지금의 중국의 독특함은 그런 수천년의 역사의 반복이자 연장일지도 모른다. 한국과 대만과는 달리 국력이 너무 커서 국제적인 압박으로 정치체제를 무너트릴 수 없는 거대한 나라니. 압박을 시도했다가는 중국에 압박'당할'것이다. 중국은 그 규모를 통해 그 자체로 보편인 거대한 체제를 만들었을 것이다. 프랜시스 후쿠야마가 말한 자유민주주의가 인류 역사의 최종 단계라는 도발적인 주장은 중국 앞에선 틀린 소리였을지도...    

2. 저개발국에 민주주의는 해로울 수도 있으며, 경제발전 및 안정엔 중앙집권형 독재가 나을 수도 있다는 분석

실제로 비서구 개발도상국들 중 선진국까지 성장하거나 그 길을 그대로 밟는 국가 절대다수는 강력한 독재국가에 의해 경제발전을 한 나라들이다. 한국, 대만은 이를 위해(?) 한때 독재정치의 길을 밟았으며, 중국과 싱가포르, 베트남은 현재진행형으로 독재체제이다. 일본도 독재정치까진 아니었지만(적어도 세계 2차대전 후에는) 자민당이 장기간 집권하고 및 관료주도경제를 통해 강한 국가주도경제를 운영했다. 세계적으로 제일 성공한 경제발전사례였던 동북아시아 국가들은 전부 중국식 중앙집권형 독재 시스템 하에 가능했다. 절반의 성공이지만 스탈린 시대의 소련도 눈부신 경제성장을 이뤘다고 평가받는데, 다 알다시피 이 때 소련은 그냥 독재체제였다.

반면 인도나 필리핀, 러시아, 소위 '아랍의 봄' 국가들, 사하라 이남 아프리카 국가들 상당수는 민주화에 (한때) 성공했지만 경제발전과 안정엔 별로 좋은 결과를 내지 못했다. 그래서 도로 독재체제로 돌아가거나 무정부상태로 전락한 나라들도 많다. 이런 국가들은 민주주의가 서구 선진국처럼 제 기능을 하지 못하고, 오히려 지대추구나 하거나 사람들을 선동하려는 집단들에게 악용되었다. 그러나 서구 선진국들은 민주주의이냐 아니냐에만 신경썼지, 실제로 민주주의가 어떻게 돌아가는지엔 큰 관심을 두지 않았다. 이는 부인할 수 없는 사실이며 서구 안에서도 있는 반성이다. 이런 국가들이 중국식 중앙집권형 독재를 부러워하는 건 이해할 수 있다. 

물론 독재국가가 항상 경제발전과 안정을 잘 해내는 건 아니다. 북한이나 마오쩌둥 당시의 중국, 이디 아민 당시의 우간다, 콩고민주공화국, 짐바브웨, 미얀마 등 한둘이 아니다. 하지만 위에서 소개한 반례들은 독재가 무조건 나쁜가? 하는 의심을 품게 만들기엔 충분하다. 중국의 현재 시스템은 적어도 거기엔 성공했다. 그 이상으론 못 나가는 것 같지만. 

위에 길게 논박했듯 문제점이 많은 책이다. 개인적으론 6/10점 이상의 점수를 주기 어렵다. 하지만 적어도 중국 정부의 공식 의견 비스무레한 걸 읽고 싶다면 추천한다. 서구사회의 시선이 아닌 중국 석학이 직접 쓴 책이니 '직접적으로' 보고 이해하는 데는 정말 좋다. 읽고 비평하는 건 다른 문제이니 말이다. 

덤으로 말하자면, 중국식 모델이 옳지 않으며 그런 게 용인될 세상이 두렵다면, 서구의 자유민주주의 모델을 갈고 다듬어 매력적으로 만드는 전략을 쓰는 게 좋다. 요즘 개발도상국은 막론하고 서구 선진국에서조차 민주주의와 인권이 후퇴하고 있다는 위기의식이 높다. 실제로 저자와 후쿠야마 간 대담에서 자유민주주의의 옹호자 후쿠야마는 '아랍의 봄'이 성공적일 것이라 했으나 저자는 사회 불안으로 실패할 것이라고 예측했는데, 결과는 다들 알다시피 저자의 우려대로 되었다. 개인적으론 이 부분이 특히 아프게 다가온다. 진정 우리가 자유민주주의를 아낀다면 다들 자유민주주의의 매력에 안 빠져들 수 없게 괜찮은 자유민주주의를 만들어야 한다. 그것이 중국식 독재 모델을 물리칠 제일 확실한 방법이다.

서지정보: https://www.aladin.co.kr/shop/wproduct.aspx?ItemId=75170175

 세계 2차 대전 이후, 세계는 경제적으로 전례없는 눈부신 성장을 이뤄내는 데 성공했다. 절대빈곤은 크게 줄었으며, 1인당 gdp와 평균수명은 크게 향상되었고, 모성/유아 사망률은 크게 낮아졌다. 근데 거기에서도 특출난 눈부신 성장을 이뤄낸 지역이 있다. 바로 아시아, 더 나아가자면 동북아시아 지역이다. 19세기 초만 해도 한국, 일본, 대만은 세계적으로 가난한 지역이지만, 현제 세 국가는 경제 선진국으로 인정받을 정도로 발전했다. 중국은 다소 차이는 있지만 이들 국가들의 경로를 밟는 중이다. 고난의 행군으로 국가 체제가 붕괴되어 세계 최빈국 라인에 낀 북한만이 유일한 예외다. 

어떻게 동북아시아 국가들은 경제 발전에 성공할 수 있었을까? 저자에 따르면, 동북아시아는 서구의 시장 자유주의자들의 말을 곧이곧대로 받아들이지 않고 국가가 경제 전반을 관리하는 시스템을 만들었기 때문에 성공할 수 있었다. 유럽과 북미가 처음부터 자유시장경제로 시작한 양 묘사하는 자유주의자들은 잘못되었으며, 유럽의 중상주의 시대와 특히 일본의 모델이 된 독일식 경제발전을 예시로 들면서 서구 선진국들도 초기엔 국가주도 및 보호정책으로 발전했음을 설명한다. 동북아시아는 서구 발전 초기의 국가주도 및 보호정책을 그대로 밟아야 하며, 밟았기 때문에 경제발전에 성공했다고 역설한다. 반면 시장자유주의자들의 말에 홀려 위 과정 없이 바로 자유시장 단계에 돌입한 동남아시아 국가들은 실패하고 말았다. 나중에 자세히 설명하겠지만, 국가경제 발전수준이 낮은 나라에서 자유시장경제는 제대로 돌아갈 수 없다. 일단은 어느 정도 발전한 후에야 자유시장이 성립할 수 있다. 쉽게 말해 자유시장을 해도 될 때까지는 임시적으로 관치경제를 해야 한다는 말이다.

어찌보면 장하준과 비슷한 주장이나^[각주:1], 저자는 무조건적인 국가주도 및 보호정책이 답이라고 말하진 않는다. 경제 발전의 필요조건이지만, 후술할 여러 조건 하에서 제대로 실시해야 하며, 국가경제가 일정 수준 이상으로 발전하면 현재의 서구 선진국들처럼 자유시장경제로 반드시 이행해야 함을 명심하라고 강조한다. 현재 동북아시아 국가들을 극찬하면서도 이 과정에서 여러 문제가 생겼음을 뼈아프게 지적했다.   

그리고 국가는 위 마인드를 가진 채로, 다음 세 가지 정책을 실시해야 한다.

1. 토지개혁을 통해 가족농을 형성한다.

규모의 경제 개념에 익숙한 우리에겐 의외의 이야기인데, 생활수준이 낮을 땐 소규모 가족농이 기업농/플렌테이션과 농업생산성이 큰 차이가 나지 않거나 오히려 더 높다. 그리고 가족농은 국가경제 발전 초기에 여러 순기능을 한다. 일단 개인 단위로 생산성이 높아지면 저축률이 높아져 향후 성장의 기반이 되고, 농촌의 소비기반이 형성된다. 또 농수산물 수입을 줄여 유출될 외화를 최소화하며, 국가적 복지정책이 미흡한 저소득 국가에서 사회안전망 기능을 한다.  

그리고 이를 위해 강제적인 방식으로 토지를 재분배하는 개혁을 거쳐야 한다. 경제발전 초기 단계에선 보통 대지주에 농업 생산수단이 집중되어 있기 때문이다. 실제로 한국, 일본, 대만은 토지개혁에 성공해 가족농 형성에 성공했으며, 중국도 부족하긴 했지만 성공한 축이다. 그리고 정부는 토지개혁을 실시하는 데서 끝내지 않고, 가족농이 소출을 손쉽게 올릴 수 있게 농기계/농약/대출자금 등을 지원하는 농업정책을 실시해야 한다. 동남아시아 국가들도 토지개혁을 시도했으나 지주의 반발 및 내부의지 부족으로 근본적인 수준의 개혁에 실패했고, 그나마 형성된 가족농도 정부가 제대로 지원하지 않아 빈곤으로 떠밀렸고 향후 경제발전에 충분히 도움되지 못했다.  

2. 수출 경쟁을 전제한 제조업 육성정책을 펼쳤다. 

제조업은 낮은 기술수준에서도 시작할 수 있고, 고용하는 인원이 많기 때문에 초기단계의 경제발전에 적합하다.^[각주:2] 정부는 초기 단계에서 국가주도 및 보호 정책을 통해 제조업 기반을 발전시켜야 한다. 이 때 주의할 점은, 정부주도라는 형식을 이용해서 기업들이 타국의 기업들과 수출경쟁을 하며 이에 실패하는 기업은 과감히 도태시키는 등 경쟁력 발전을 유도해야 한다는 점이다. 이를 수출규율이라 한다. 실제로 한국의 박정희 정부는 수출규율에 따르지 않는 기업인들을 감옥에 가두고 협박했다고 하는데, 처음에 이 일화 들었을 땐 이게 독재정권 클라스인가 싶었지만 발상의 방향성 자체는 맞았다는 게 놀라웠다. 이것이 없으면 기업들은 정부의 지원, 정경유착, 관세/비관세 장벽 등을 통한 혜택에 안주하여 산업 경쟁력 향상엔 소홀하고, 부동산이나 도박같은 상대적으로 비생산적이나 투기적인 분야에 치중하여 국가경제기반에 문제가 된다. 실제로 동남아 국가들은 위 이유로 제조업 기반 창출을 시도했었으나 결과적으로 실패했고, 경제발전을 이끄는 데 도움이 되지 못했다.

3. 1과 2를 목표로 한 국가주도 금융정책을 실시했다.

가족농과 제조업기반을 육성하는 것은 절대 쉽지 않다. 돈이 매우 많이 필요하기 때문이다. 그러므로 자금을 지원하는 금융의 역할이 필수적인데, 금융이 엇나가지 않고 본래의 목표를 달성하도록 국가가 통제해야 한다. 중요한 것은 국가주도의 금융이며, 절대 서구 선진국식 자유시장 금융은 안 된다. 국가경제 발전 수준이 낮을 때 자유시장적인 금융을 실시하면 금융기관들이 기업에 포획되어 사금고화될 위험이 있으며, 해외 투기자본의 놀이터가 되기 쉬워 금융위기의 위험성만 높아진다. 동남아 국가들은 실제로 자유시장 금융을 무리하게 시도하다가 1997년에 금융위기를 맞았고, 이를 손쉽게 극복해내지 못했다. 한국도 사정은 비슷했으나 산업기반이나 경제 수준이 높았기에 그나마 피해가 덜했으며, 한국처럼 금융위기는 없었어도 자유금융을 더 빨리 도입해 부작용이 왔던 대만보다 더 빠른 경제성장을 할 수 있었다. 

저자는 이렇게 주류경제학의 '무조건 시장경제' 마인드는 문제였으며, 미국이나 경제학자들 조언만 믿고 자유시장 정책을 도입한 국가들은 실패하고, 그들을 무시하고 독자적인 국가주도 및 보호정책을 실시한 국가들은 성공했다고 한탄한다.^[각주:3] 토지개혁과 제조업 육성 및 국가주도 금융을 무시하는 마인드가 세계 경제학계와 국제기관에 아직도 만연하기에, 한, 일, 대만 더 나아가 중국같은 성공 사례는 다시 등장하지 못할 것이라는 비관적인 전망까지 내놓았다.

이렇게 보면 흔한 좌파들의 주류경제학 비판 서적 같지만, 경제학을 밑도 끝도 없이 무조건 까는 3류 양산형 서적은 아니다. 주류경제학의 풍조를 비판하면서도 주류경제학적 원리 자체는 긍정하 기 때문이다. 리뷰에 쓰진 않았지만 가족농 단원에선 사회주의식 집산농장도 효율이 낮았다고 비판했다.^[각주:4] 또 그는 좌파들의 무조건적인 보호무역정책은 동남아시아를 예로 들어 비판한다. 그저 수출경쟁 하지 말고 관세장벽 걸어둔 채로 수입품을 자급자족하자는 수입대체산업화를 비판할 뿐. 3류 양산형 서적들때문에 주류경제학 비판한다는 서적 자체에 색안경을 끼고 보는 경향이 있었는데, 이 책만은 예외다. 리뷰는 하지 않았지만 과거에 읽은 로버트 앨런^[각주:5]의 『세계경제사』에서도 비슷한 주장을 하니^[각주:6] 더 신뢰가 든다. 

그리고 동북아시아 국가들의 공통적인 비결이 핵심 주제지만, 자세히 읽다보면 한국, 일본, 대만을 비교하는 부분^[각주:7]이 사이사이 있었는데 이 부분이 흥미로웠다. 개인적으로 한국, 일본, 대만을 비교하는 데 관심이 많기 때문이다. 물론 다 성공 사례지만 대만의 토지개혁이 제일이었고 한국은 제일 덜 성공적이었다던가^[각주:8], 대만이 국영기업 문제^[각주:9]/수출규율의 상대적 저조함/자체기술 부족으로 한국 일본보다 제조업 수준이 낮다던가, 한국 일본 대만 모두 제각기 다른 금융발전을 겪었다던가^[각주:10]... 이쪽 주제로 책이 나오면 꼭 읽어보고 싶다.  

또 중국의 경제성장도 따로 다루는데 흥미로웠다. 자본주의적 원리를 도입했으나 '명목'은 사회주의 국가인 일당독재국가인 중국경제의 이력을 정확하게 짚어냈다. 국영기업 위주의 경제성장을 통해 몇몇 문제에도 불구하고 잘해온 편이라고 한다. 그리고 중국 금융위기는 과장이나, 국영기업 위주 경제성장과 민주주의/법치의 부재 및 인구구조 문제는 도전이 될 거라 했는데... 이 책의 원서가 6년 전(2013년)에 나왔던데 지금 봐도 맞는 말인 것 같다. 시진핑 집권하고 권위주의화되는 지금 특히 더 와닿는다. 

또 간결하면서도 심도있게 분석된 책이다. 세계 곳곳을 돌아나니면서 풀어내는 재미있는 썰도 있고. 덕분에 어려운 책이지만, 가볍게 읽을 사람과 심도 있게 공부할 사람들 모두를 만족시키는 매우 완벽한 구성을 갖췄다. 

내용도, 구성도 매우 완벽하면서도 신선한 책에 10점 만점에 10점을 안 줄 이유가 없다. 동북아시아, 동남아시아와 개발도상국들의 경제개발에 관심 있는 사람은 꼭 읽어보길 바란다. 

서지정보: https://www.aladin.co.kr/shop/wproduct.aspx?ItemId=6212764

전에 리뷰한 엑소더스 저자의 또 다른 책이다. 워낙 좋은 책이어서 이것도 읽어 봤는데 전반적으로 괜찮다. 세부적으로는 동의 못 하는 면도 있지만. 아쉽게도 출간된 지 좀 된 책이다. 원서 기준으로 2007년 출간됐기 때문에, 그 때와 지금 간의 시대 차이에 유의해서 읽어야 한다. 경제위기 전후로 정치질서와 경제질서가 많이 달라졌다. 

원제 The Bottom Billion(밑바닥 10억 명)과 부제 '극빈국 10억 인구의 위기'에서 알 수 있듯, 제목에서 빈곤은 '세계의 최빈곤층 10억 명'을 의미한다. 우리에게 익숙한 '아프리카의 굶어가는 아이들' 이미지를 상상하면 얼추 맞는다. 

그렇다면 세계 밑바닥 국가들의 빈곤은 도대체 왜 문제일까? 국민들이 여유로운 삶은 고사하고 생존조차 힘든 비참한 생활을 하는 것도 큰 문제지만, 이 비참함에서 벗어날 기미가 보이지 않는다는 게 더 큰 문제다. 이들 국가들은 생활수준이 몇 십 년 동안 제자리걸음 수준이며, 콩고민주공화국처럼 치명적 내전을 겪은 몇몇 국가는 오히려 악화되기까지 했다. 또 지금처럼 한다면 앞으로도 비참함에서 벗어나지 못할 것이라 예측된다. 

더 비참한 것은 다른 국가들은 몇십 년 간 눈부신 경제성장을 이뤄냈다는 것이다. 당장 한국, 대만, 중국, 베트남, 인도의 과거와 현재만 비교해도 답이 나온다. 정도는 좀 약하지만 동남아시아나 구 공산권 국가들도 많은 발전을 이뤄내고 있다. 그러나 최빈국들은 이 혜택을 누리지 못하고 소외되어 뒤쳐지고 있다. 이 경향은 지금까지도 이어지고 있다. 책에는 안 나오지만 밀라노비치의 연구에 따르자면, 1988-2008년 사이 세계적으로 생활수준이 크게 증가했지만 이 경향에서 예외적인 두 집단이 있는데, 바로 포퓰리즘의 주동세력으로 지목받는 선진국 빈곤층과, 이 책에서 말하는 세계 최빈곤층이다. 이런 추세가 계속되는 건 도의적으로 문제일 뿐만 아니라, 선진국들에게도 직간접적인 악영향을 끼칠 수 있다. 옛날 책이라 언급은 안 됐지만 시리아 내전만 봐도 그렇다. 시리아가 최빈곤국은 아니지만 내전으로 최빈곤국처럼 삶이 고달파지자 많은 시리아인이 유럽에 난민으로 몰려갔는데, 이는 유럽의 극우 포퓰리즘을 불러일으켰으며, 난민 받기 꺼려하는 국가들이 서로 갈등을 빚는 등 유럽 선진국들에 혼란을 불러왔다. 

그렇다면 왜 세계 최빈곤국들은 가난에서 탈출하지 못하는가? 저자는 최빈곤국의 고질병 네 요인을 지적한다. 첫 번째는 나라를 분열시키는 내전이다. 빈곤국들은 국가 기반이 허약하기 때문에 조그마한 경제적 충격에도 바로 내전에 빠질 수 있다. 이 경우 국가 기반 전체가 전쟁에 총동원되고, 사람들이 기아와 학살로 죽어가는 상황에서 나라가 제대로 돌아가기란 어렵다. 설령 내전이 끝나더라도 무시못할 확률로 재발한다. 이러니 경제성장이 제대로 될 리가 없다. 거기에 반란세력은 겉으론 독립운동처럼 고상해 보일지라도 속살을 들추면 사리사욕을 위한 군벌의 무자비한 폭력에 불과한 경우가 많다고 지적한다. 서방에서 이미지만 보고 반란세력들의 내란을 미화해서는 안 된다고 지적했는데, 이런식의 폭력은 늘 그렇듯 명분이 있어보여도 폭력은 폭력이라는 내 사고만 더 확실해졌다. 

두 번째는 흔히 자원의 저주라 말하는 천연자원이다. 천연자원이 발견되고 수출되면 화폐 가치가 상승해 기존 상품들의 수출 경쟁력을 악화시키는 문제가 발생한다. 이를 네덜란드 병이라 한다. 또 천연자원은 선진적인 국가체제를 만드는 것을 방해할 수 있다. 국가가 천연자원을 차지한 경우 국가가 별 노력 없이도 국민들을 경제적으로 만족시킬 수 있기 때문에, 기존의 부패하고 무능하고 비민주적인 시스템에 안주하게 만든다. 또 최빈곤국들에서 천연자원은 자칫 천연자원을 재정적 기반으로 할동하는 반란세력만 키울 수 있다.^[각주:1] 

세 번째는 내륙국으로서의 지리적 한계이다. 세계 최빈곤국 상당수는 해안이 없는 내륙국이며, 이는 국제 무역에 있어 매우 불리하다. 육로는 해운보다 운송비용이 훨씬 많이 드는데다, 세계 최빈곤국들은 인프라가 극악이기 때문에 운송비용이 더더욱 치솟는다. 거기에 최빈곤국들은 주변국가들도 최빈곤국들인 경우가 많으므로,  주변 국가의 경제성장으로부터 상호 이득을 얻기는 커녕 옆 나라의 내전에 말려들기 십상이다.  

마지막은 최빈곤국들의 엉망진창인 내정이다. 예전에도 언급한 적 있지만, 빈곤국 정부의 부패, 무능, 폭정은 일반인의 상상을 뛰어넘는다. 한 가지 예만 들어보자. 최빈곤국인 차드에선 재무부가 여러 기관을 거쳐 지방 보건소에 국비를 지원하는데, 조사 결과 지방 보건소에 실제로 도달한 액수는 재무부 국비의 1%도 안 된다고 한다. 부패로 공공자금의 99% 이상이 증발한 셈이다. 이정도면 국민들에게 국가라는 개념은 없다고 봐야 한다.

 최빈곤국들이 이런 비참함에서 탈출할 방법은 있을까? 다행히 희망은 있다고 한다. 현명하고 득이 되는 원조정책, 군사적 개입, 법률과 헌장을 통한 최빈곤국 국가시스템의 선진화, 무역 정책 개혁이 그 답이라고 말한다. 이들은 서구 선진국들이 이미 하고 있으나, 구체적인 방법이 잘못되었거나 소극적이었기 대문에 제 효과를 내지 못했다고 지적한다. 그렇기 때문에 최빈곤국들이 빈곤을 탈출하려면 더 현실에 부합하는 정책이 필요하며, 선진국들은 국가 간 외교 혹은 국제단체를 통해 최빈곤국들과 적극적으로 공조하며 경우에 따라선 내정에 개입할 필요도 있다고 한다. 

 글이 너무 길어지니 원조정책과 무역정책 개혁만 예로 들어보자. 최빈곤국들에 원조를 하는 경우, 부정부패로 밑 빠진 독에 물 붓기가 되지 않게 원조 지원국의 내정을 지속적으로 감시해야 한다. 그러나 선진국들은 원조는 많이 하면서도 원조 지원국을 감시하는 데 소홀해왔기 때문에 원조의 제 효과를 못 봤다. 또 원조정책을 담당하는 조직은 파워나 발언권이 약해 현장의 목소리가 상부에 제대로 닿지 못하고, 상위 조직의 결정에 끌려다니게 되었다. 기존의 무역정책도 문제가 많았다. 선진국 좌파들은 개발도상국들을 위한답시고 고관세 정책을 펼쳤는데, 이는 최빈곤국들의 경제적 행위자들이 자유무역에서 보호받게 되어 과도한 지대를 누리도록 만들었다. 또 자국 산업을 보호한답시고 고관세 정책을 펼친 선진국도 있는데, 이는 빈곤국의 농업/산업이 발달할 기회를 박탈하고 말았다. 

 이렇게 현실파악 없이 좋은 의도만 앞세워서는 안 되며, 진정으로 최빈곤국들을 위한 경제정책을 실시해야 한다고 저자는 역설한다. 

개인적으로 이 책은 최빈곤국들이 제자리걸음하는 이유는 잘 짚어냈으나, 그 해답이 비현실적이며 이 시대엔 더더욱 실현 불가능하다고 본다. 해답이라고 내 놓은 것들이 원조정책의 현실화나 무역 정책 개혁과 같은 걸 제외하면 뜬구름 잡는 수준의 이야기다.  스스로 내놓은 정책이나 어젠다를 더 구체화해서 이야기해야 했지만 저자는 그러지 못했다. 

또한 이런 해결책들은 국제정치의 활성화와 선진국들이 최빈곤국 문제에 적극적으로 나섬을 전제하는데, 아쉽게도 현재 국제정세와 국제경제는 아예 정반대로 가고 있다. 책 출간 당시는 2007년이었는데 그 때는 국제정치 문제가 지금처럼 심하지도 않았고, 자유시장과 선진국의 선의를 통한 경제발전에 대한 믿음이 팽배했던 시기다. 그러나 2008 세계 금융위기 이후 자유시장경제에 대한 믿음이 사라져가고 있으며, 경기불황으로 선진국들마저 내 코가 석자가 되어 옛날만큼 최빈곤국들에 관심과 재원을 쏟아붓기 어려워졌다. 또 세계적으로 포퓰리즘 정치가 유행하고 중국이 부상하면서 기존의 자유주의적인 국제정치가 위협받고 있다. 

현재 서구권 선진국들은 어느 정도 민주주의나 인권이 보장되는 나라에만 원조하고 투자하나(위에서 말했듯 감시를 안 하긴 하지만), 중국은 그냥 자국의 이익을 위해서라면 독재국가거나 부패가 심한 국가일지라도 투자하고 원조한다. 이는 국가 시스템을 선진화시켜야하는 최빈곤국들의 과제를 달성하지 못하게 만든다. 당장 12년 된 이 책에서도 중국의 무책임한 국제경제정책은 비판받은 바 있는데, 이는 개선되기는커녕 일대일로 프로젝트로 더 악화되었으며, 아예 민주주의와 인권 챙기는 서구적인 국제경제정책과 1대 1로 비견될만큼 중국의 경제정책은 체급이 커져버렸다. 

이러한 세계질서의 변화는 최빈곤국들의 경제발전을 방해할 것이다. 만약 저자의 주장들과 예언이 다 맞다면, 최빈곤국들은 앞으로도 발전하지 못할 것이며 제자리걸음을 한다는 우울한 예측이 그려진다. 아니 제자리걸음 정도면 다행일지도 모른다. 최빈곤국들은 높은 출산율로 인구가 급증하고 있으며, 그 상황에서 기후변화의 타격을 상대적으로 크게 받을 것이다.^[각주:2] 이 경우 국가기반이 위태로워져 대기근, 내전, 국가 붕괴를 불러올 확률이 높아진다. 최악의 예측이긴 하지만, 최빈곤국들이 몰려있는 사하라 이남 아프리카는 남아공 보츠와나 같은 몇몇 멀쩡한 나라를 제외하면 지역 단위로 한꺼번에 붕괴할 수도 있다. 

다만 저자의 해결책이 빗나간 것은 저자의 잘못만은 아니다. 옛날 책이기에, 현재의 세계질서 변화까지 고려하기는 거의 불가능했을 것이다. 세부적으론 아쉬움이 있지만, 저자 입장에선 차선 정도의 해결방안과 미래예측을 내놓았다고 생각한다. 어지간한 학자들보다 최빈곤국들의 상황을 정확하게 파악할 줄 아는 사람이기도 하고. 특히 원조/무역정책에 대한 이야기는 자연스레 고개를 끄덕이게 된다. 그것을 고려해서 10점 만점에 8점을 주겠다. 

서지정보: https://www.aladin.co.kr/shop/wproduct.aspx?ItemId=51389482

중동이 종교적 광신, 빈곤, 독재, 종파 갈등, 내전과 같은 부정적인 이미지로 가득한 분쟁지역이 된 근원을 다룬 책. 3-4년 전에 사놓고 어제야 다 읽었다. 

이 책에선 중동이 분쟁지역이 된 것은 오스만 제국이 세계 1차대전 직후 멸망하고 여러 국가들로 재편되는 과정에서 문제가 생긴 것이 결정적이었다고 분석한다. 그래서 그 기간인 1910-1922년의 중동 역사를 900페이지에 매우 상세하게 설명했다. 

주제가 딱딱해 보이는데도 술술 잘 넘어가는 책이다. 1910-22년 사이의 중동사를 정치인과 국가들의 시점에서 몰입감 있고 재미있게 묘사해간 저자와 깔끔하게 번역해낸 번역자 덕분이다. 덕분에 900페이지짜리 두꺼운 책을 비교적 쉽게 완독할 수 있었다. 보석같은 책 내용을 머리 속에 솔솔 들어오도록 한 저자와 번역자에게 감사한다. 

그렇다면 왜 중동은 지금같은 분쟁지역이 되었을까? 900페이지를 한 문장으로 요약해보자면, 

중동에 관여했던 행위자들 전부 상상 이상으로 무능하고 무책임한 새x들이어서. 

저때 중동엔 국가 단위든 정치인 단위든 관료 조직 단위든 제대로 된 행위자들이 하나도 없었다. 영국 프랑스 러시아 오스만 (오스만에서의) 아랍 독립세력 전부 다. 보면서 한숨나오고 뒷골땡기고 뒷목잡은 부분이 한 두 구절이 아니다. 

책을 읽기 전까지 '제국주의 열강들이 중동지역의 역사나 지리와 무관한, 자기들 이익에 맞춘 자의적인 국경선을 그은 것이 중동 재앙의 시작이었다' 정도의 지식은 갖고 있었지만, 그래도 그렇지 이 정도로 무능하고 무책임했을 줄은 몰랐다. 전에 인용했던 이 구절은 수많은 막장행태 모음집의 하나일 뿐이다. 서구 제국주의 열강의 문제만도 아니라 더 놀라울 따름이다. 문자 그대로 총체적 난국이다. 얼마나 일이 엉망으로 돌아갔냐면, 현대 중동이 지금보다도 더한 극한상황이어도 충분히 납득됐을 정도다. 심지어 영국과 프랑스는 책 읽고 인상이 더 나빠졌다. 이게 위대한 제국들의 속살인가 싶었다.  

일일히 인용하기엔 너무 많으니, 문제가 된 행태들의 패턴만 언급해보자. 

1. 내부 조율의 부재. 국가 내에서 의견 통일이 좀체 되질 않는다. 아니 국가 내 정도면 양반이고 조직 내부에서도 온갖 내분이 일어난다. 건설적이지 못하며 문제해결을 방해할 정도로. 

2. 명령/지휘체계의 무력화. 조직의 중간관리자가 상부 보고 없이 제 멋대로 행동한다. 

3. 정확한 정보통신의 부재. 통신 문제로 명령이 제대로 하달되지 않아 엉뚱한 지꺼리를 하고 만다.   

4. 상식을 뛰어넘는 무모한 군사작전들. 아무리 20세기 초였다지만 정말 정신 나간 작전이 많았다.

5. 상대에 대한 기초적인 지식의 부재. 그 위대한 대영 제국에서, 세계 1차대전 발발 시점에 (전쟁 상대국) 오스만의 역사나 문화를 상세하게 설명한 책이 한 권 뿐이었다는 게 말이 되냐? 

6. 모호하며 수도 없이 바뀌는 동맹과 적. 세계 1차대전 일어나기 두 달 전까지만 해도 어느 나라가 누구랑 한 편을 맺을 지 확실하지 않았으며, 세계 1차대전 중엔 러시아에서 혁명이 벌어지고 터키에서 술탄과 신흥세력이 대립하면서 기존의 동맹-적 구도가 완전히 꼬여버렸다. 

7. 타국과 중요한 협약을 맺는 데 실무 경험 없는 신입 공무원을 두기.  

8. 기초적인 사실관계 파악도 안 하고 대충대충 약속하고 협약 맺기.

8-1. 그리고 몇 달 만에 괜히 약속/협약 맺었다고 후회하기.   

9. 자기 이익을 위해 손바닥 뒤집듯 말 바꾸기. 

10. 약속/협약을 모호하게 맺어 해석으로 2라운드 분쟁 벌어지게 하기.

이런 식의 행태를 모든 행위자들이 상습적으로 해댔으니 중동이 멀쩡한 게 더 이상할 거다. 여기 나온 행위자 모두 경영학/MBA 수업 시간에 '실패한 조직'의 사례로 내밀어도 할 말 없다. 3,6번이야 외부 조건이 안 좋았다 쳐도, 나머지는 실드를 쳐 줄 수가 없다. 이렇게 면밀하게 따져들어가면 문제 없는 조직이 없겠지만, 이건 도를 넘었다.  

물론 행위자들이 병x이라서 중동이 이렇게 된 것만은 아니다. 중동은 서구 열강들과는 여러모로 이질적인 지역이며, 아예 세상 돌아가는 방식 자체가 달랐다. 아니 달랐다 정도도 순화된 표현이고, 중동은 굳이 유럽인이 아니더라도 외부인이 통치하고 관리하기 정말 어려운 지역이었다.

확실한 역사와 영토, 내부 시스템을 갖춘 국민국가로 가득한 유럽과 달리, 세계 1차대전 직전까지만 해도 중동엔 오스만이나 이란 정도를 제외하면 제대로 형태 갖춘 나라들이 없었다. 그나마 오스만 이란 모두 제국이라 유럽식 국민국가는 아예 없고, 새로 만들어내야 하는 상황이다. 그러나 중동엔 이집트 정도를 제외하면 오스만과 이란과 구분되는 독자적인 역사를 지닌 지역이 없었다. 그렇다고 중동 전 지역을 오스만과 이란 이집트 차지로 만들 수도 없었다. 두 나라 모두 점차 영토를 잃고 몰락해가면서, 중동 지역 상당 부분이 무질서화되는 중이었기 때문이다. 이집트는 아예 영국이 가져갔고. 거기에 아라비아 반도 남쪽은 헤자즈^[각주:1]의 후세인 세력과 리야드^[각주:2]의 사우드 세력이 서로 아라비아 반도의 패권을 장악하겠다고 싸워대는 혼란의 상황이었다. 거기에 중동인들은 서구식 세속주의를 원하지 않았으며, 이슬람 정체성을 강하게 가지고 있었으며 비무슬림이 자기 지역 지도자가 되는 걸 바라지 않았다. 심지어 사우드 세력은 이슬람의 근본으로 돌아가자는 와하비즘의 계승자였다. 

이런 식이었으니, 서구 열강이 중동 지역을 재편하는 건 정말 어려운 일이었을 것이다. 최소한의 지식도 없이 중동을 다루려 했고, 자기 이해관계를 위해 중동을 이용하려 들다 문제를 악화시킨 건 백 번 까여야 마땅하지만, 유럽의 행태가 약간이나마 이해는 간다.

분량이 정말 많은데 정말 내용이 알차다. 읽기에도 편하고. 내 인생의 책으로 꼽을만한 명저다. 10점 만점에 10점. 분량이 많고 비싸지만, 현대 중동을 이해하는데 반드시 필요한 책이니 관심있는 사람들은 꼭 읽어보기를 권한다.  

서지정보: https://www.aladin.co.kr/shop/wproduct.aspx?ItemId=187130287

기후변화 90% + 미세먼지 10%로 구성된 지구환경 입문서적. 

실생활에서 중요한 기후변화와 미세먼지 이슈를 중심으로 쓴 책이라 재미있게 읽힌다. 글을 딱딱하지 않고 쉽게 썼으면서도 구체적인 수치, 연구자료, 논문 등을 인용해 깊이있는 논의를 펼치는 게 좋다. 주제는 핫이슈지만 읽다보면 어느 새 지구환경 기초지식을 갖춘 나를 발견할 수 있다. 

괜찮은 입문서적이라 개인적으론 8/10점. 왜 미세먼지가 이리 심하고 어찌 해결해야 할지, 기후변화가 어떻게 돌아가며 뭘 해야하는지 궁금한 사람들에게 특히 추천한다. 개인적으론 미세먼지 심할 때 인공강우를 하는 게 효과적이지 못한 이유를 언급한 부분이 특히 인상깊었다. 요즘 이슈와 여론에 제일 직접적으로 맞아 떨어지는 부분이었기 때문이다. 

다만 미세먼지에 대한 분량이 적은 건 아쉬웠다. 요즘 핫이슈인데 좀 분량 많고 깊이 있게 다뤘으면 어땠을까 쉽다.