어느 예비 학자의 연습장

최소 10년간은 그럴 것 같다.  

개인적으로 이런 생각을 하게 된 국내외적 배경을 설명하자면..... 

1. 경기불황과 불평등. 민심이 흉포해져서 극단적인 발상들이 인기를 끌기 쉬워졌다.

2. 인권을 앞세운 서구사회의 상대적 몰락. EU는 붕괴를 걱정해야 할 참이고, 미국은 고립주의 노선을 타고 있다. 그 상태에서, 인권을 내세우지 않는 중국 인도 러시아 등이 상대적으로 부상했다. 타 국가들이 이를 인권이 주도하는 세계의 몰락으로 생각해도 할 말이 없다.

3. 세계화 시대와 인터넷의 부작용. 지구촌이 하나로 연결되면서 모두가 서로의 문화를 알아가며 영향을 주고받게 된다. 근데 그 과정에서 '세계화로 우리 자랑스러운 문화나 가치관이 멸종될 지 모른다'는 위기의식이 생겨났다. 그러면서 '우리 문화'를 수호하고 타 문화를 배척하자는 정서가 커지는데, 그 과정에서 종교 극단주의, 동성애 혐오, 여성 차별, 권위주의와 같은 '인권 후퇴를 불러올' 문화들까지 우리 것이라며 부각되고 재평가되기 시작한다. 인터넷의 발달은 군중심리와 부족주의를 자극하여 이를 보다 용이하게 한다.

4. 유명무실한 국제사회. 중국이나 미얀마, 시리아 등의 명백한 인권 유린에도 무기력한 UN을 보라. 인권을 지키려는 착한 국가라면 모를까 나쁜 국가들이 인권은 개나 줘버리는 걸 막을 수가 없다. 미국이 고립주의 노선을 타면서 이는 더 심해질 것이다. 

5. 인권 개념을 적용하는 과정에서 문제. 한 예로, 유럽 선진국들은 인권을 지킨답시고 이주민을 무작정 받아들이고 시민권을 적용했다가 홍역을 치르고 있다.  

보통 언론이나 지식인들은 보통 1만 언급하지만, 개인적으로는 더 큰 관점에서 봐야한다고 본다. 인권의 후퇴는 현대 사회의 여러 문제가 복합적으로 합쳐져서 생기는 문제이다.  

어쨌든, 이래서야 인권을 지킨다는 게 손해라는 인식만 생긴다. 이런 불안한 잠재성은 국내외 여러 민족주의, 포퓰리즘 운동이 부상하면서 표면 위에 드러나고 있다.

물론 모든 부분에서 인권이 열악해지진 않을 것이다. 인권의 몇몇 부분은 확실히 향상될 것이다. 점점 많은 국가들이(아직은 절대다수가 서구 선진국이지만) 동성혼을 인정하고 있으며, 사우디조차 여성에게 참정권을 주고 운전을 허용하며, 여성할례 실시율은 빠르게 감소하는 추세다. 인권 개념은 세계 많은 국가에서 깊게 뿌리박혔기에, 인권이 아주 심하게 망가지는 일은 없을 거라 장담한다. 

하지만 전반적으로 인권이 나빠지는 건 피할 수 없다. 세계적으로 이민자의 지위는 약화될 것이며, 몇몇 국가들은 민주정에서 독재정치로 후퇴할 것이며, 지정학적으로 불안한 지역 몇 군데는 전쟁에 휩싸일 것이다. 또 문화적 정체성을 명목으로 문화적인 악폐습이 더 강해지는 경우도 발생할 것이다.

새해부터 뭔 우울한 예측인가 싶지만, 가능성이 높아 보이는 이상 거기에 맞게 대응할 수밖에 없다. 당분간 국가 단위로, 개인 단위로 각자도생이 불가피해 보인다.

+ 다른 나라는 모르겠지만 한국에서는 근래 몇년 새 인권을 중시하는 좌파들이 부쩍 늘어난 것 같다. 그들의 주장이 맞냐 틀리냐는 둘째치고, 그저 시대를 잘못 태어났다는 생각만 들 뿐.

인권에 관심 가지자마자 인권이 후퇴하는 꼴을 봐야 한다니 참...

Yascha Mounk라고, 세계적인 민주주의 후퇴 현상을 연구하는 미국의 정치학자가 있다. 

내 블로그 글(http://philomenabin.tistory.com/29)에도 그 사람 글을 인용했다. 

그 사람이 트위터에서 미국 정치적 올바름(PC) 현상에 대해 재미있게 분석했기에 내용을 정리해본다.

실제로 이 사람은 『위험한 민주주의』에서 PC운동 등 정체성 정치를 비판한 바 있기에 중요한 내용이다.

출처는 https://twitter.com/Yascha_Mounk/status/1050032698755112961 타래글 전체다. 

=======================================================================

통념 속에서 미국의 깊은 문화적 대립은 

깨어있는 집단(저연령,여성,비백인) vs 분노한 집단(고령,남성,백인) 구도를 갖는다. 

그러나 이런 구도는 거의 틀렸다. 

한 최신 연구에서 미국인들은 다음과 같은 7가지 집단으로 분류된다.

1. 급진 활동가(progressive activists)

2. 전통적 진보(traditional liberals)

3. 수동적 진보(passive liberals)

4. 정치적 무당파(politically disengaged)

5. 중도(moderates)

6. 전통적 보수(traditional conservatives)

7. 헌신적 보수(devoted conservatives)

6과 7은 미국 주류에서 벗어나 있다. 1은 평균적 미국인보다 더더욱 벗어나 있다. 

나머지 부류는 많은 공통점을 지니며 '지친 다수'를 이룬다. 

실제로 미국인들 절대다수는 PC운동에 대해 한 입을 연다. 

미국인들의 무려 80%, 5명 중 4명이 'PC가 이 나라의 문제'라고 생각한다. 

더 놀라운 것은 응답에서 연령별, 인종적인 차이가 의외로 적다는 것이다. 

연령별 차이. 

의외로 연령별로 여론의 차이가 별로 없으며, 모든 연령에서 70% 이상이 정치적 올바름이 문제라고 생각한다. 

심지어 제일 젊은 18-23세는 그 다음으로 젊은 24-29세보다 더 정치적 올바름에 더 적대적이다!

정치적 올바름 문제를 가지고 "요즘 노인네들은 정말~" "요즘 어린 것들이 말이야~"라고 담론을 만들어봤자 

먹히지 않는다. 

인종별 차이.

더 신기하게도, 인종 간 여론 차이가 작으며, 모든 인종에서 70% 이상이 정치적 올바름이 문제라고 생각한다.

신기하게도 백인은 정치적 올바름에 있어 피해자인데도, 정치적 올바름에 있어 타 인종에 비해 우호적인 편이다. 

심지어 정치적 올바름의 최대 수혜자 중 하나인 흑인도 75%, 4분의 3 가량이 정치적 올바름이 문제라고 본다.

백인이라서 정치적 올바름에 반대한다/흑인이라 정치적 올바름에 찬성한다?

통계는 둘 다 헛소리임을 증명할 뿐이다.

그나마 PC에 대한 평가와 관련성이 큰 건 학력수준과 재산이었다.

고졸은 87%가 정치적 올바름이 문제라 보는데, 대학원졸은 66%만(?) 그렇게 생각한다.

사진엔 없지만, 1년에 5만 달러 미만을 버는 사람은 83%가 정치적 올바름이 문제라 보는데, 10만 달러 이상을 버는 사람은 70%만 그렇게 생각한다. 

그래도 여전히 매우 높은 비율이 정치적 올바름에 부정적인 것으로 나온다.

어떤 변수로 정렬해도 모든 집단에서 과반수가 정치적 올바름을 부정적으로 생각한다. 

그렇다면 어떤 사람들이 정치적 올바름을 지지하는가? 

바로 위에서 말한 1번, 급진적 활동가(progressive activists)이다.

이들의 특징은...

- 전체 인구의 8%를 차지하며,

- 1년에 10만 달러 이상을 벌 확률이 일반인의 2배이며,

- 대학원졸일 확률이 일반인의 3배이며,

- 오로지 3%만 흑인이다.

- 7번인 헌신적 보수 집단 다음으로 인종적으로 다양하지 않은 집단이다.

실제로 일반인들이 정치적 올바름을 생각할 때 무엇을 생각하는지를 떠올리기 위해, 40세 미국 원주민 남성의 인터뷰를 들어보자. 

"일어날 때마다 무언가 바뀐 느낌이다. Jew인가 아니면 Jewish인가? Black인가 아니면 African-American인가?^[각주:1] 

뭐라 말해야 할지 모르기 때문에 항상 불안하다. 이런 의미에서 정치적 올바름은 무섭다."

물론 도널드 트럼프나 폭스 뉴스처럼 혐오발언(hate speech)을 하기 위한 핑계로 정치적 올바름을 비판하는 보수들도 있다. 

하지만 대부분의 미국인들은 혐오발언에 부정적이다. 82%의 미국인이 혐오발언이 너무 많아서 걱정이라고 한다. 그러니 PC에 부정적인 사람을 인종차별주의자(racist)로 몰아가지 말자. 

미국인들 대부분은 PC가 인종 혐오 문제를 해결하기 위한 좋은 방식이 아니라고 생각할 뿐이다. 

지금까지의 논의를 바탕으로 두 가지를 배우게 되었다. 

첫째로, 대화 규범이 사회적 분별의 기호로써 사용되고 있다. 동료 시민들의 대다수가 PC를 사회 정의의 문제로 보지 않았다. 문화적 우월감에 젖어 우쭐거리면서 과시하는 것으로 보았다. 실제로 한 여성의 증언을 참고하자면,

57세 미시시피 여성이 털어놓기를, "당신이 용어를 사용하는 방식은 그저 옳을 뿐입니다. 그리고 당신이 특정 대상에 용어를 제대로 사용하지 않으면 그 대상을 차별하는 것이 됩니다. 어떤 사람들은 특정 대상을 현재 뭐라 부르는지를 알고 있지만 몇몇 사람들은 그저 모를 뿐입니다. 그러나 그것을 모를 때 당신에게 심각한 문제가 있는 것이 됩니다. 

둘째로, 우리의 동료 시민들의 관점과, 대다수가 좌파인 정치적이고 문화적인 엘리트들이 정치적 현실을 이해하는 관점엔 큰 차이가 있었다. 나는 그것이 우려스럽다. 

=========================================================================

개인적으로는 이 분석을 통해 배운 것들이 있다면.

1. PC에 대한 불신은 만인공통 수준이다.

1-1. 심지어 PC의 수혜자인 흑인, 유색인종 심지어 원주민들도 PC에 부정적이다. 

2. 단순히 PC하지 않게 말했다고 인종차별주의자로 몰아가는 것은 피해야 할 행동이다. 심지어 위에 인용문에서 보았듯 미국 원주민과 여성조차 이런 행태에 불편함을 표한다. 

PC한 사고를 가지고 있어도 정말 몰라서 PC하지 않게 말했을 수도 있다. 남을 함부로 몰아세우지 말자. 

3. 좌파 급진주의자들은 보면 볼수록 정말 답이 없다. 

3-1. 고학력이고 부유할수록 PC에 긍정적이라... 괜히 요즘 좌파들이 고학력 중산층 위주라고 욕먹는 게 아니다.

3-2. 그렇게 인종차별 반대하는 주제에 지들 집단은 백인들 투성이라니. 

p.s. 궁금해서 이 타래글에 답글 달린 걸 보자하니, 

"정치적 올바름에 부정적으로 여론이 나온 건, 그저 단어의 문제입니다. 이 용어를 사람들이 부정적으로 인식해서 그런 결과가 나왔을 겁니다. 정치적 올바름을 점잖게(polite) 말하기/소외된 집단(marginalized group)과 일반인 간의 사회적 평등을 주장하기 등으로 고쳐서 설문해보세요"

이런식의 답변들이 참 많이 보였다.

..... 얘네들은 대체 트럼프 당선되고 지금까지 뭘 배운건지 궁금하다. 

좌파들이 저런 마음가짐을 가지고 있는 한 트럼프의 인기는 식지 않을 것이다.

뭔 뚱딴지같은 소리냐 싶겠지만, 세계적인 불평등 석학 브랑코 밀라노비치(Branko Milanovic)가 실제로 한 주장이다. 

 21세기에는 세금과 사회적 이전이 끼어들기 이전에 개입하는 전략이 훨씬 더 효과적이다. 그러한 전략에는 자산과 교육 등 기초자본 불평등의 감소가 포함된다. 기초자본(개인의 부와 숙련기술)의 불평등이 완화된다면 재산 규모에 따른 부의 수익률 차이가 그리 크지 않다고 가정할 때 (세금과 사회적 이전을 차감하기 전의 소득인) 시장소득은 오늘날보다 훨씬 더 평등하게 분배될 것이다. 시장소득 불평등을 통제하고 장기간에 걸쳐 억제할 수 있다면 사회적 이전과 세금을 통해 정부가 하는 재분배의 중요성이 크게 줄어들 가능성이 크다. 재분배를 덜 강조해도 괜찮다면 가처분소득 불평등의 감소야말로 그 자체로 가치가 있다고 믿는 사람들, 또는 그것이 기회 평등을 촉진하고 경제 성장에 유리하다는 이유로 지지하는 사람뿐만 아니라 높은 세율이 성장에 악영향을 미친다고 믿으며 작은 정부를 선호하는 이들도 만족할 것이다. 또한 앞서 언급했던 대물림된 유산의 가장 유해한 측면을 제거할 수도 있다. 

 낮은 시장소득 불평등과 비교적 작은 정부를 결합한 경제 모형은 전례가 없는 것이 아니다. 실제로 몇몇 아시아 국가에 존재하는 모형이다. <도표 5-1>은 특정한 서구권 국가와 한국, 대만, 일본 등 아시아 고소득국가 세 곳을 대비하여 보여준다. (세금과 사회적 이전을 공제한) 가처분소득의 지니계수는 세로축에, 시장소득의 지니계수는 가로축에 표시되어 있다. 한국, 대만, 일본의 가처분소득 불평등 수준은 서구 고소득국가와 거의 같다. 그러나 시장소득 불평등은 훨씬 더 낮아서 지니계수로 0.15나 차이난다. 결과적으로 주어진 가처분소득 불평등 수준에 맞추다보면 아시아의 정부 재분배가 크게 줄어들고 정부 기능 역시 축소될 가능성이 있다. 타이완과 캐나다를 비교해보자. 두 나라 모두 가처분소득의 지니계수가 0.33이다. 그러나 그 지점에 도달할 때까지 타이완은 재분배에 전혀 관여하지 않다시피 한다. 다시 말해 타이완의 시장소득과 가처분소득에 대한 지니계수는 거의 같다. 또한 사회적 이전은 시장소득의 12% 수준에 불과하다. 반면에 캐나다는 세금과 사회적 이전 시스템의 규모가 커서 상대적인 수치로 따질 때 타이완의 3배나 된다. 그 결과 시장소득의 불평등 수준은 0.47, 가처분소득의 불평등은 0.33으로 낮아졌다. 

- 브랑코 밀라노비치, 『왜 우리는 불평등해졌는가』, 서정아 역, 2017, 21세기북스, p.294-295.

인용문에 언급된 <도표 5-1>

표현이 딱딱하니 요약하자면, 

조세와 복지지원 등 재분배 기능을 통한 빈부격차 감소보다는 조세나 복지지원 이전의 순수한 시장소득, 세전 상태에서의 빈부격차를 감소시키는 게 좋다. 두 방법 모두 빈부격차를 줄이는 건 똑같고, 고부담 고복지가 가져올 비효율성을 우려하는 보수우파들도 만족시킬 수 있는 대안이기 때문이다. 그런데 한국 대만 일본 등 동북아 선진국들이 그렇게 잘 하고 있다.

물론 이걸 보고 동북아시아 찬양을 외치기 전에, 연구되어야 할 지점들이 있다. 사실 저 책에서 저자는 저 부분을 짤막하게 언급하고 넘어가, 저 이야기가 가설 수준이며 차후 연구가 필요함을 암시했다. 

일단 개인적으로 든 의문만 따져도,

1. 동북아 선진국들의 시장소득/가처분소득(쉽게 이야기해서 세전/세후) 지니계수는 제대로 측정된 게 맞는가? 다른 나라는 몰라도 한국은 현 지니계수 수치에 대한 여러 의문이 제기된 바 있다.  

2. 1의 대답이 Yes라면, 어떻게 동북아에서 시장소득(세전) 격차가 낮게 형성될 수 있었는가?^[각주:1]

3. 2의 대답이 Yes라면, 동북아의 이 모델은 앞으로도 지속가능한가?

4. 3의 대답이 Yes라면, 서구사회는 동북아 모델을 본받을 수 있는가? 

가설 수준의 이야기여도 한국인으로서 동북아시아 모델이 찬양받는 걸 보니 기분이 묘하다.

서구사회가 동북아시아의 역사, 사회, 문화를 존중하자는 다문화주의적 주장이야 많이 봤지만, 그건 단순한 다름의 문제였는데 이건 단순 다름을 넘어 동북아시아의 불평등 관련 결과물이 서구 선진국보다 우수하다는 이야기 아닌가. 

이 부분에 대한 학계의 연구가 활발하길 기원한다. 

학생들에게 사회를 꽃밭처럼 묘사하는 것은 부적절하며, 가능하지도 않다. 

청년들에게 평생을 좌우할 공간의 한 면만 가르치는 것은 기만이며, 무책임한 행위가 아닐 수 없다. 

그리고 안 가르쳐도 사회생활이나 언론을 통해 다들 어두운 면을 인지하게 된다. 옛날처럼 정보가 통제된 사회도 아니기 때문이다. 

이 경우 학생들은 "어른들(기득권)이 우리를 속였다"는 배신감에 사로잡히기 쉬우며, 이는 극단적인 운동과 사상으로 이어질 수 있다. 

그렇기 때문에 사회문제에 대한 교육은 필요하다.

학생들에게 세상의 어두운 면을 숨기고 싶겠지만, 어느 정도는 고백하듯 말해야 정의로우며 청년에게 제일 바람직하다.

사회문제를 인식함으로서 사회에 대한 객관적인 인식을 길러내고, 

시민으로서의 책임감과 자세를 배우고, 

더 나아가 사회문제에 개인적으로 맞닥드렸을 때 적극적인 대처 능력을 길러낸다. 

이런 교육은 정의로우며, 청년들에게도 최선이다.

그러나 이러한 교육은 시민의식을 함양하고 사회를 개선하려는 건설적인 태도가 뒷받침돼야 한다. 그렇지 않을 경우에는 사회를 꽃밭처럼 가르치는 교육만큼이나 문제적이다. 

다름아닌 미국의 최근 교육이 그렇다.

 인문학과 사회과학의 정치 관련 분야에서, 많은 교수들이 학생의 태도 변화에 영향을 주고 싶어한다. 하지만 이 분야의 교수들은 미국 정치제도에서 가치 있는 것들을 보존하기 위한 방법을 찾기보다, 우선 학생들이 정치제도에서 많은 부정의와 위선을 찾도록 하는 일에 전념한다. 

 이런 반사 작용에는 각 학문 분야마다 다른 형태를 띤다. 많은 영문학과에서는 고전 작품에서 인종차별주의, 식민주의, 가부장제를 들춰냄으로써 계몽의 가치를 해체한다. 역사학과에서는 정치 발전의 담론이 거짓임을 밝히고, 자유민주주의가 엄청난 부정의를 양산했음을 증명한다. 사회학과에서는 해결되지 않는 빈곤 문제와 미국의 약점에 주목하며, 미국에 남아있는 차별적인 양상들을 다양한 방식으로 보여준다.

 학과별로 보여주는 이러한 접근은 중요한 통찰을 얻을 수 있게 한다. 그러나 이러한 관점의 결합된 효과는 학생들에게 우리의 정치제도를 무시하는 것이 지적 교양의 증표라고 느끼게 한다. 영어를 전공한 발고 호기심 많은, 어느 여학생이 이런 부분에 있어 나에게 매우 혼란스럽다고 말한 적이 있다. 그녀는 민주주의가 계몽주의의 창조물이고, 민주주의는 계몽주의의 가치가 널리 받아들여졌을 때 작동한다는 것을 알지만 다른 한편으로는 계몽주의가 매우 잔인했었고, 계몽주의의 가치가 잘못되었다는 것을 안다고 했다. 이것은 계몽주의에 대해 더 많은 가치를 부여해야 함을 뜻하는가, 아니면 민주주의에 대한 무의식적인 헌신을 버려야 함을 뜻하는가? 

 나는 그녀가 발견한 갈등들이 실재한다는 것에 동의했다. 또한 민주주의와 계몽주의 모두를 믿거나 또는 믿지 말하야 한다는 의견도 절대적으로 옳다. 물론, 나는 자유민주주의를 만들어낸 지적 전통이 얼마나 가치 있는지 그녀가 결국 깨닫기를 바랐다.

(중략)

 결과적으로 많은 곳에서, 시민이 반(反)시민이 되어 버렸다. 현대 사회의 특징인 만연한 부정의에 대한 사회학적 설명에 젖어들고, 계몽주의의 '문제적인' 가치들을 해체하는 것을 배웠기 때문에, 교사와 교장들은 학생들이 자유민주주의의 자랑스런 수호자가 되도록 북돋는 시민 교육을 하기가 어렵다.

- 『위험한 민주주의 - 새로운 위기, 무엇이 민주주의를 파괴하는가』, 야스차 뭉크 지음, 함규진 역, 와이즈베리, 2018. p.317-319.

위에서 보듯, 무분별한 사회비판 교육은 학생들에게 그릇된 가치관을 주입시켜 학생들이 버려서는 안 될 가치나 사상을 버리게 만들고, 가져서는 안 될 가치나 사상을 가지게 만들 수 있다. 인용한 글에 나오는 예시를 들자면, 청년들이 자유민주주의와 관용을 포기하고, 권위주의 정부를 옹호하거나 적이라 인식되는 소수자 집단에 대한 권리 탄압을 원하게 만들 수 있다.^[각주:1]

이 관점에서 볼 때, 한국 청년들에 이제 익숙해진 헬조선론이나 레디컬 페미니즘은 위 잘못된 선례를 그대로 따르고 있다. 사회에 대한 무분별하고 근거 부족한 분노와 혐오를 충전시키고 있기 때문이다. 

헬조선론이나 레디컬 페미니즘이 거론한 사회문제들엔 실제로 심각한 문제인 것도 몇 있다. 그러나 그런 주제에서도 이들은 민주시민으로서 문제를 해결하려는 자세를 보이지 않는다.

그래서 걱정된다. 이런 분위기 속에서 제대로 된 시민 청년들이 나타날 수 있을까.  

내가 보기에 한국은 일본보다는 대만이랑 비교돼야 맞다.

정치구조, 역사, 경제구조, 사회문화 등을 감안하면 한국은 일본보단 대만과 구조적으로 더 유사하다. 

일단 내가 아는 것만 말하자면... 

- 두 국가 모두 중화인민공화국^[각주:1], 일본에 비해 국가 체급이 작다. 한국의 영토는 일본의 25%, 인구는 40% 수준. 대만의 영토는 일본의 10%, 인구는 20%. 

- 두 국가 모두 피식민국가였다. 심지어 식민지배의 주체도 일본 제국으로 동일하다. 

- 두 국가 모두 분단국가이다. 각각 조선민주주의인민공화국과 중화인민공화국과 맞서고 있으며, 이 맞서는 과정에서 역사가 만들어지고 국가적 정체성이 만들어졌다.

- 두 국가 모두 가난한 독재국가에서 민주적인 경제 선진국으로 크게 발전하는 데 성공했다. 피식민국 중 이 정도의 눈부신 성과를 거둔 나라는 전세계적으로 한국과 대만이 유이(唯二)하다.

- 두 국가의 생활수준이 매우 비슷하다. 1인당 GDP(PPP)로 따지면 대만이 한국보다 확실히 높으나, 이는 대만의 세후소득 등을 감안할 때 GDP(PPP)의 한계로 해석하는 게 맞아 보인다. 1인당 명목GDP나 HDI^[각주:2]으로 보면 거의 비슷하다. 엄밀히 말하자면 한국이 대만보다 조금 높지만, 세계 200개 국가 중에선 정말 비슷한 편이다.

- 두 국가 모두 급속한 경제성장 과정에서 국가가 경제성장을 주도하고, 민간영역에 상시적으로 간섭하고 민간을 규율하는 국가자본주의 성향이 강하다. 이는 한국과 대만의 경제에 긍정적이든 부정적이든 많은 영향을 끼쳤다. 

- 둘 모두 동북아시아적 집단주의, 유교문화를 공유하여, 가치관이나 국민성이 매우 유사하다. 일본도 동북아시아적 문화를 공유하나, 지리적/역사적 이유로 동북아 국가 중에서는 일본만의 고유한 문화가 발달했다. 실제로 Hofstade의 연구에서는 한국인과 제일 비슷한 국민성을 가진 국가가 대만인이라 한다.^[각주:3] 전세계 국가별 국민들의 가치관, 세계관을 조사하는 학술적 프로젝트 World Value Survey에서도 한국과 대만은 매우 비슷하게 나타난다.^[각주:4]

- 한국과 대만 모두 식민지배의 연륜(?)이 없고, 성장이 늦다보니 학술이나 사회자본 수준이 타 선진국에 비해 낮다. 보통 학술과 사회자본 수준이 높아야 제국이 될 수 있고, 식민 지배를 통한 경험으로 더 높아질 수 있기 때문이다. 아직 많이 올라왔지만 여전히 부족하다는 편을 듣는다. 저신뢰 사회인 것도 한국과 대만이 비슷하며, 부정부패도 둘 다 선진국 중에서는 심각한 편에 속한다. ^[각주:5] 

[2018.09.14 추가] - 그래서 학계의 미국 의존성이 심각하다. 한국은 선진국임에도 불구하고 미국 유학 대학원생이 많은 편인데, 대만도 인구비례로 보면 비슷하다.  

- 인구구조가 한국과 대만이 매우 유사하다. 현재의 출산율이나 노인인구 비중, 중위연령도 비슷하고, 미래 추계로도 인구 정점, 미래의 노인 인구 비중 등이 상당히 흡사하게 나타난다. 인구구조의 면에서 일본이 한국의 미래라면 대만은 한국의 거울이다. 

- 분단이라는 안보적 상황으로 오랫동안 징병제가 유지되어왔다. 한국이야 다들 아는 대로고, 대만은 2018년에 완전 폐지했지만 꽤 오랫동안 유지되어왔다. 집단주의적이며 국가주의적 교육을 통해 군 입대가 당연시되었기 때문에 군대가 개인의 삶, 사회에 끼친 영향력이 컸다. 복무기간도 긴 데다 병역을 회피하기 어려웠기 때문이다. 또한, 두 국가 모두 타 징병제 국가에서는 찾아보기 힘든 사회복무요원^[각주:6], 산업기능요원같은 다양한 형태의 대체복무가 존재했다. 심지어 병영부조리나 가혹행위, 군 의문사 등 군대문화의 병폐가 심각했다는 것도 비슷하다고 한다. 

[2018.09.14 추가] 

- 국가원수 두 명이 재판을 받거나 수감 중이다. 민주화 이후만 보면 한국은 이명박, 박근혜가 대만은 천슈이벤과 마잉주가 수감 중이거나 재판을 기다리고 있다. 심지어 두 명 모두 2018년 9월 14일 기준으로 전임과 전전임이라는 것까지 똑같다!!

[2018.09.14 추가] 

- 구직난이 심각하며, 두 나라의 실업률과 청년실업률이 각각 4%, 10-12% 남짓이라는 점이 비슷하다.^[각주:7] 구인난을 겪고 있는 다른 동북아시아 선진국 일본과는 대조된다. 

[2018.09.14 추가]

- 두 국가 모두 번체자를 쓴다. (비밀댓글 제보)

등등...

대만은 정말 한국과 비슷한 점이 많다. 

보면 볼수록 흥미로운 나라다.

그래서 대만의 정치, 경제, 사회문화 등등을 공부하려 하는데 자료 찾기가 쉽지 않다. 

대만은 국제적 분쟁지역이고 하필 세계 강대국 중화인민공화국(...)과 맞대고 있다보니, 왠만해선 양안관계의 틀 속에서 접근되는 경우가 많다. 한국도 한반도라는 세계적인 분쟁지역에 있지만, 한반도 분쟁과 관련없는 한국 자체에 대한 연구도 활발한 것과 대조된다.

또 대만은 중화인민공화국의 존재로 인해 국제적으로 국가 취급도 못 받다보니, 각종 국제적인 통계나 지표에서 자료가 누락되는 경우가 많다. 

일단 다음 달에 대만으로 여행가는데, 대만에 대한 이해는 거기에서 시작해도 될까나. 대만에서 사는 것과 대만을 여행하는 건 전혀 다르다는 건 유념해야겠지만.